Tocqueville
e i suoi fantasmi. Una lezione di filosofia.
-di
Filippo La Porta
Piero
Bevilacqua, storico meridionalista e scrittore, ha orchestrato un
dialogo impossibile tra alcuni giganti del pensiero moderno,
altrettanti spettri convocati nel 2021 in una sontuosa dimora vicino
Parigi, dal visconte Alexis de Tocqueville: Illustri fantasmi nel
castello di Tocqueville (Castelvecchi), e lo ha fatto con gusto
letterario, sapiente messinscena e senso dei dialoghi.
Di
fronte a noi sfilano Marx, Burke, Nietzsche, Lenin, Rosa Luxemburg,
Gramsci, Friedman… tutti molto informati sulle trasformazioni del
mondo contemporaneo. Credo che il nostro ceto politico –
apparentemente nato da se stesso (riuscite a immaginare una
biblioteca dietro i nostri partiti?) – avrebbe l’obbligo di
leggere questo libretto, anche solo per acquisire un senso del
passato, una consapevolezza della politica stessa, una cognizione
sufficientemente precisa del conflitto di idee così come ci viene
dalla tradizione.
Dichiaro
subito la mia totale condivisione dello spirito del libretto, della
sensibilità che lo sottende, della segreta identificazione
dell’autore con Rosa Luxemburg (se non mi sbaglio), l’unica
capace di attaccare sia la “ragione” occidentale, legata al
dominio, e sia il soggettivismo rivoluzionario privo di misura, che
non riconosce al caso alcuna importanza. Inoltre segnalo, in queste
pagine, alcune perle assolute: la originale riflessione sulla
mancanza di una vera tradizione di sinistra negli Usa, la disputa
sulla illusione che basti produrre più ricchezza per elevare il
livello di tutti, la denuncia dell’applicazione agli animali dei
metodi di sterminio collaudati nel secolo breve, la confutazione del
cosiddetto “stato leggero”, l’idea aberrante della colpa
originaria oggi legata al debito contratto…
Non
solo Bevilacqua dice qualcosa di sinistra, ma la dice con una
chiarezza problematica esemplare. Detto questo, mi sento allora
autorizzato a riportare qui un elenco di considerazioni critiche e di
possibili obiezioni.
1
Nel nobile consesso mancano alcuni ospiti che sarebbero stati
fondamentali (mentre far rappresentare da Friedman l’intera
tradizione liberale è un po’ mettersi le cose facili). In
particolare: Proudhon, che non capiva la dialettica (come
Tocqueville) ma che aveva intravisto l’autoritarismo di Marx e più
che di socialismo “scientifico”(micidiale illusione) parlava
della centralità del bisogno di giustizia; Leopardi, che più di
chiunque altro ha meditato sulla natura (restiamo creature gettate
sulla terra, condannate a invecchiare e a morire, dice Tocqueville)
auspicando (nella “Ginestra”) una lotta di tutti contro il comune
nemico (mente il marxismo sulla questione del limite oscuro e
naturale dell’esistenza ha delegato troppo al positivismo più
bolso); Herzen, il pensatore libertario che ha mostrato come i fini
troppo lontani nel tempo sono sempre un inganno (contano quasi solo i
“mezzi”).
2
Unico autore contemporaneo citato è sir Ralf Dahrendorf ( e il
nostro Carlo Cipolla)! Senza nulla togliere all’illustre
“baronetto” politologo, forse c’era di meglio: Sennett, Nancy,
Castoriadis, Ivan Illich…
3
La tirata di Marx contro il nostro tempo (la tendenza a farsi gregge
delle persone) e le strategie pervasive di marketing (ci indurrebbero
ad acquistare anche prodotti di cui non abbiamo bisogno)non mi
convince, né mi pare in fondo “marxista”: le merci non sono mai
imposte né interamente calate dall’alto. Vi è interazione tra
alto e basso. L’iPhone – un prodotto di eccellenza tecnologica –
è stato immaginato e disegnato da ex fricchettoni californiani
(sottopagati) pensando a ciò che loro stessi desideravano di più,
alla possibilità di comunicare facilmente con chiunque, etc.! Non ne
abbiamo bisogno per la sopravvivenza? Certo, ma allora dovremmo
rinunciare a 4/5 del nostro stile di vita.
4
Sulla violenza le critiche (radicali) al marxismo (la violenza
levatrice della Storia, etc.) le avrei fatte citando almeno Simone
Weil: ogni guerra, come la guerra di Troia, si dimentica le sue
ragioni, mentre l’uso della forza sfigura per sempre chi la usa e
chi la subisce. Compagni, ancora uno sforzo: Saul Alinsky, inventore
del sit-in e di tecniche di disobbedienza passiva, organizzatore dal
basso di comunità a Chicago negli anni ’30, è assai più
“eversivo” di Che Guevara!
5
Il Nietzsche di questo consesso, benché dipinto correttamente come
pessimista incorreggibile e critico della modernità, mi sembra
troppo poco di destra, come invece era! Non dimentichiamolo, voleva
gli operai ridotti a schiavi, senza la “finzione” del diritto di
sciopero e cose analoghe!
6 Sugli States. Bevilacqua accoglie
equanimemente opinioni diverse, però si capisce che è un po’ più
dalla parte di chi li demonizza. Ora, dal punto di vista dell’
“essenza”(i filosofi prediligono l’essenza) può anche darsi
che tra democrazia americana e Germania nazista non ci siano
differenze rilevanti. Ma basta avr vissuto negli Stati Uniti una
settimana per capire come invece i “dettagli” sono tutto, e
circola ovunque un senso di libertà vertiginoso, a noi sconosciuto
(un musicista nero, che viveva di espedienti, mi disse convinto: “I’m
not poor, I’m broke”, “Non sono povero, sono –
temporaneamente – al verde”).
Torniamo
al mio pieno consenso a queste pagine di Bevilacqua. Nelle
conclusioni fa dire a Marx: “Dentro quest’ordine vecchio della
società, questo involucro inerte di divisioni e confini…è sorta
una sola umanità, spinta da un comune desiderio di uguaglianza”. E
parla di una “crisalide” uscita dalla membrana, una “nuova
ragione del mondo”. E così Rosa Luxemburg, anche lei rivolta a
Nietzsche (ma perché? tanto nessuno lo convince!), dirà che il
bello, il buono e il giusto non sono spariti, “fanno parte della
volontà di essere di tanti uomini e donne”. Ed è la “storia più
nobile del nostro passato”.
Appunto: per la rivoluzione –
qualsiasi cosa voglia dire questo concetto – è molto più utile il
passato del futuro, la nostalgia di ciò che non è stato realizzato.
Particolarmente
felice la invenzione del personaggio di Caterina, la domestica
napoletana di Tocqueville, che alla fine invita tutti al pranzo, alle
penne al ragù di maiale cucinato a fuoco lento per tre giorni, etc.
(per la signora Rosa, vegetariana, pasta aglio e olio)… Sano
richiamo materialistico ad una concreta esperienza di piacere
indispensabile per criticare l’esistente, che quel piacere nega ai
più. In tedesco le parole “compagno” e “godimento” hanno la
stessa radice, come a quel pranzo ben sapeva Marx, affondando la mano
nel groviglio della sua grande barba.
da
“il Riformista”
