ROSA LUXEMBURG FOR EVER

 

Rosa Luxemburg è stata la grande teorica della rivoluzione democratica

di Peter Hudis

Generazioni di pensatori e attivisti socialisti si sono confrontati con la vita e il pensiero di Rosa Luxemburg. Eppure ci sono ancora molte sorprese in serbo per chi è interessato alla sua eredità, come si è visto nella recente pubblicazione del quarto volume delle opere complete in lingua inglese. Insieme al volume tre precedentemente pubblicato, la nuova raccolta riunisce i suoi scritti sulla rivoluzione russa del 1905, uno dei più importanti sconvolgimenti sociali dei tempi moderni. L'analisi di Luxemburg del 1905 nel suo opuscolo 'Sciopero generale, partito e sindacati' è già noto (e compare nel quarto volume in una nuova traduzione). Tuttavia, più dei quattro quinti del materiale nel nuovo volume, che copre il periodo dal 1906 al 1909, appare per la prima volta in inglese. La maggior parte dei suoi scritti originariamente composti in polacco - circa la metà delle 550 pagine del volume - non sono mai apparsi in nessun'altra lingua.

Imparare a parlare russo

La Luxemburg, come la maggior parte dei marxisti della sua generazione (così come lo stesso Karl Marx) riteneva che una repubblica democratica a suffragio universale fosse la formazione più adatta per portare a termine con successo la lotta di classe. Come molti dei suoi contemporanei nella Seconda Internazionale, non vedeva alcuna contraddizione tra la lotta per le riforme democratiche all'interno del capitalismo mentre cercava una trasformazione rivoluzionaria che avrebbe abolito il capitalismo, anche se combatteva incessantemente coloro che separavano i due obiettivi.

Nel farlo, la Luxemburg distingueva tra le forme di lotta impiegate in periodo "pacifico" rispetto a quelle utilizzate nei periodi rivoluzionari. Lo scopo in entrambi gli scenari era quello di accrescere la coscienza e il potere della classe operaia. Tuttavia, "in tempo di pace, questa lotta si svolge nel quadro del dominio della borghesia", che richiedeva che il movimento operasse "nei limiti delle leggi esistenti che regolano le elezioni, le assemblee, la stampa", i sindacati, ecc. Lussemburgo la definì "una specie di gabbia di ferro in cui deve svolgersi la lotta di classe del proletariato". Quindi, le lotte di massa in tali periodi "soltanto molto di rado ottengono risultati positivi". Una fase rivoluzionaria era molto diversa, affermò:

I tempi della rivoluzione squarciano la gabbia della "legalità" come vapore represso che spacca il suo bollitore, lasciando che la lotta di classe esploda allo scoperto, nuda e senza ostacoli. . . la coscienza e il potere politico [del proletariato] emergono durante la rivoluzione senza essere stati deformati, vincolati e sopraffatti dalle "leggi" della società borghese.

Per la Luxemburg, l'attività e la ragione delle masse durante la Rivoluzione del 1905, in cui milioni di persone si impegnarono in scioperi di massa volti a far cadere il regime zarista, furono un chiaro esempio di tale momento. Come scrisse all'inizio del 1906: "Con la rivoluzione russa, il periodo di quasi sessant'anni di tranquillo governo parlamentare della borghesia volge al termine". Era giunto il momento per il movimento socialista nell'Europa occidentale di iniziare a "parlare russo" incorporando lo sciopero di massa nelle sue prospettive politiche e organizzative:

La tattica socialdemocratica, quale impiegata oggi dalla classe operaia in Germania e a cui dobbiamo le nostre vittorie finora, è orientata principalmente alla lotta parlamentare, è concepita nel contesto del parlamentarismo borghese. La socialdemocrazia russa è la prima a cui è toccata la dura ma onorevole sorte di utilizzare le basi dell'insegnamento di Marx, non in un'epoca di corretto e calmo corso parlamentare della vita statale, ma in un tumultuoso periodo rivoluzionario.

Compiti immediati

Negli anni trascorsi da quando la Luxemburg ha scritto queste parole, numerosi commentatori hanno elogiato i suoi sforzi per spingere i partiti socialdemocratici piuttosto seri in una direzione più rivoluzionaria, mentre altri hanno criticato la prospettiva della Luxemburg sulla base del fatto che minimizza le nette differenze tra il regime assolutista in Russia e le democrazie liberali occidentali. Ci sono diversi punti degni di nota in questo contesto.

In primo luogo, la Luxemburg riteneva che lo sciopero di massa "è e rimarrà un'arma potente della lotta operaia", ma ha proseguito sottolineando che era "solo quello, un'arma, il cui uso ed efficacia dipendono sempre dall'ambiente, dalle condizioni date e dal momento della lotta. In secondo luogo, affermava che il proletariato russo "non si stava ponendo obiettivi utopici o irraggiungibili, come la realizzazione immediata del socialismo: l'unico obiettivo possibile e storicamente necessario è stabilire una repubblica democratica e una giornata lavorativa di otto ore". Il socialismo non poteva essere all'ordine del giorno in Russia per due ragioni principali: la classe operaia all'epoca costituiva solo una piccola minoranza della popolazione dell'impero russo (meno del 15 per cento), ed era impossibile che il socialismo esistesse in un singolo paese:

La rivoluzione socialista può essere solo il risultato della rivoluzione internazionale, e i risultati che il proletariato in Russia potrà ottenere nella rivoluzione attuale dipenderanno, per non parlare del livello di sviluppo sociale in Russia, dal livello e dalla forma di sviluppo che le relazioni di classe e le operazioni proletarie in altri paesi capitalisti avranno raggiunto a quel tempo.

In un lungo saggio indirizzato al movimento operaio polacco, sviluppò ulteriormente questo punto:

Allo stato attuale, la classe operaia non è ancora pronta a compiere i grandi compiti che la attendono. La classe operaia di tutti i paesi capitalisti deve prima interiorizzare l'aspirazione al socialismo; un numero enorme di persone deve ancora arrivare a una consapevolezza dei propri interessi di classe. . . . Quando la socialdemocrazia avrà alle spalle la maggioranza dei lavoratori in tutti i maggiori paesi capitalisti, l'ultima ora del capitalismo sarà suonata.

Una rivoluzione operaia

Tuttavia, ciò non significava che la rivoluzione russa sarebbe stata confinata in un quadro liberale o borghese. Proprio come la corrente bolscevica di Vladimir Lenin - e in diretta opposizione ai loro rivali menscevichi - la Luxemburg riteneva che il compito immediato dei rivoluzionari nell'impero russo fosse la formazione di una repubblica democratica sotto il controllo della classe operaia. Poiché la borghesia liberale era troppo debole e compromessa per guidare la rivoluzione, «il proletariato doveva diventare l'unico combattente e difensore delle forme democratiche di uno Stato borghese».

Ha sottolineato che le condizioni in Russia oggi non erano come quelle esistenti nella Francia del diciannovesimo secolo:

Il proletariato russo combatte prima per la libertà borghese, per il suffragio universale, per la repubblica, per il diritto delle associazioni, per la libertà di stampa, ecc., ma non combatte con le illusioni che riempivano il proletariato [francese] del 1848. Combatte per [tali] libertà al fine di strumentalizzarle come arma contro la borghesia.

Ampliò ulteriormente questo punto altrove:

La rivoluzione borghese in Russia e in Polonia non è opera della borghesia, come in Germania e in Francia un tempo, ma della classe operaia, e per giunta di una classe già molto cosciente dei suoi interessi lavorativi: una classe operaia che cerca le libertà politiche non perché la borghesia ne tragga beneficio, ma proprio il contrario, perché la classe operaia risolva la sua lotta di classe con la borghesia e affretti così la vittoria del socialismo. Ecco perché la rivoluzione attuale è allo stesso tempo una rivoluzione operaia. Anche per questo, in questa rivoluzione, la battaglia contro l'assolutismo va di pari passo - deve andare di pari passo - con la battaglia contro il capitale, con lo sfruttamento. E perché gli scioperi economici sono in realtà quasi inseparabili in questa rivoluzione dagli scioperi politici.

La Luxemburg sostenne costantemente la necessità del sostegno della maggioranza delle masse sfruttate nel raggiungimento di qualsiasi transizione al socialismo, comprese quelle relative alle lotte per la libertà nelle terre capitaliste tecnologicamente sviluppate. Come scrisse poi nel dicembre 1918, a nome del gruppo da lei guidato durante la Rivoluzione tedesca: “La Lega Spartacus non prenderà mai il potere di governo se non in risposta alla volontà chiara e inequivocabile della grande maggioranza della massa proletaria di tutta Germania, mai se non per l'affermazione consapevole da parte del proletariato delle idee, degli obiettivi e dei metodi di lotta della Lega Spartacus.

Un passo avanti

La prospettiva della Luxemburg sulla rivoluzione russa del 1905 solleva una serie di domande, che riguardano i problemi affrontati dai regimi rivoluzionari nel mondo non occidentale nei decenni successivi alla sua morte. Come può la classe operaia mantenere il potere in una repubblica democratica dopo il rovesciamento del vecchio regime se rappresenta solo una minoranza della popolazione? Come può farlo se, come lei afferma, "la socialdemocrazia trova affidabile solo la politica di classe autonoma del proletariato" - dal momento che la fame dei contadini per la proprietà privata fondiaria li mette presumibilmente in contrasto con essa? E come è possibile sostenere una repubblica così democratica sotto il controllo del proletariato se non si verificano rivoluzioni in altri paesi che possono venire in suo aiuto?

La Luxemburg affrontò queste domande in un notevole saggio scritto in polacco nel 1908, "Lezioni delle tre Dume", che non era mai apparso prima in inglese. Nel 1908, la situazione in Russia era radicalmente cambiata da quando la rivoluzione era stata ormai sconfitta. Esamino' il corso del suo sviluppo, incoraggiando i marxisti a "raddoppiare il loro impegno nel sottoporre ogni dettaglio delle loro tattiche a una rigorosa autocritica". Lo ha fatto valutando la storia delle tre Dume, gli organi parlamentari istituiti nell'impero russo dal 1906 come concessione alla rivoluzione, con un diritto ristretto che divenne progressivamente più parziale a favore delle classi superiori:

La Terza Duma ha mostrato - e da questo scaturisce il suo enorme significato politico - che un sistema parlamentare che non ha prima rovesciato il governo, che non ha raggiunto il potere politico attraverso la rivoluzione, non solo non può sconfiggere il vecchio potere (una credenza vanamente detenute), non solo non può reggere il confronto con quel potere come strumento di opposizione (come ha cercato di fare la II Duma), ma può e deve diventare, al contrario, strumento della controrivoluzione.

Procedette a guardare avanti pensando al possibile destino di una futura rivoluzione che, a differenza di quella del 1905, riuscisse a rovesciare il vecchio regime:

Se il proletariato rivoluzionario in Russia dovesse ottenere il potere politico, anche se temporaneamente, ciò fornirebbe un enorme incoraggiamento alla lotta di classe internazionale. Ecco perché la classe operaia in Polonia e in Russia può e deve lottare per prendere il potere con piena consapevolezza. Perché una volta che i lavoratori hanno il potere, non solo possono svolgere direttamente i compiti dell'attuale rivoluzione - realizzando la libertà politica in tutto lo stato russo - ma anche stabilire la giornata lavorativa di otto ore, capovolgere le relazioni agrarie e, in una parola, materializzare ogni aspetto del loro programma, infliggendo i colpi più pesanti che possono al governo borghese e accelerando così il suo rovesciamento internazionale.

Realismo rivoluzionario

Eppure la domanda rimaneva: come potevano i lavoratori mantenersi al potere in una repubblica democratica a lungo termine se costituivano una minoranza della popolazione? La risposta di Luxemburg è stata che non potevano, eppure lo sforzo sarebbe comunque valso la pena:

Il carattere borghese della rivoluzione trova espressione nell'incapacità del proletariato di rimanere al potere, nell'inevitabile rimozione del proletariato dal potere mediante un'operazione controrivoluzionaria della borghesia, dei proprietari terrieri rurali, della piccola borghesia e della maggior parte dei contadini. Può darsi che alla fine, dopo che il proletariato sarà rovesciato, la repubblica scomparirà e sarà seguita dal lungo governo di una monarchia costituzionale estremamente contenuta. Potrebbe benissimo essere. Ma i rapporti di classe in Russia sono ora tali che la via anche a una costituzione monarchica moderata passa attraverso l'azione rivoluzionaria e la dittatura di un proletariato repubblicano.

Poco prima di scrivere questo, in un discorso a un Congresso del Partito operaio socialdemocratico russo, fece le seguenti osservazioni:

Trovo che sia un povero leader e un esercito pietoso che va in battaglia solo quando la vittoria è già nel sacco. Al contrario, non solo non intendo promettere al proletariato russo una sequenza di certe vittorie; Penso, piuttosto, che se la classe operaia, fedele al suo dovere storico, continua a crescere e ad attuare le sue tattiche di lotta coerenti con le contraddizioni che si dispiegano e con gli orizzonti sempre più ampi della rivoluzione, allora potrebbe ritrovarsi in situazioni alquanto complicate e circostanze difficili. . . . Ma penso che il proletariato russo debba avere il coraggio e la determinazione di affrontare tutto ciò che gli è stato preparato dagli sviluppi storici, che dovrebbe, se deve, anche a costo di sacrifici, svolgere il ruolo di avanguardia in questa rivoluzione in relazione all'esercito mondiale del proletariato, l'avanguardia che apre nuove contraddizioni, nuovi compiti, e nuove piste per la lotta di classe, come fece il proletariato francese nel diciannovesimo secolo.

Non esitò a riconoscere le implicazioni di questa argomentazione:

La rivoluzione in questa concezione porterebbe al proletariato perdite e vittorie. Eppure, per nessun'altra strada, l'intero proletariato internazionale può marciare verso la sua vittoria finale. Dobbiamo proporre la rivoluzione socialista non come un salto improvviso, terminato in ventiquattro ore, ma come un periodo storico, forse lungo, di turbolenta lotta di classe, con pause sia brevi che prolungate.

Questa era una straordinaria espressione di realismo rivoluzionario. La Luxemburg era pienamente consapevole che anche una repubblica democratica sotto il controllo della classe operaia - così come lei stessa come Marx intendeva "la dittatura del proletariato" - era destinata ad essere estromessa dal potere in assenza di una rivoluzione internazionale, soprattutto in un paese in cui la classe operaia costituiva una minoranza. Eppure, anche se quindi la rivoluzione sarebbe “fallita” almeno da un punto di vista, avrebbe prodotto importanti trasformazioni sociali, fornendo il sedimento intellettuale da cui potrebbe nascere un futuro sradicamento del capitalismo.

In breve, la Luxemburg non pensava che avesse senso sacrificare la democrazia per rimanere al potere, poiché la forma politica richiesta per realizzare la transizione al socialismo era la "democrazia totale". Se un regime non democratico rimanesse al potere, la transizione al socialismo diventerebbe impossibile, poiché la classe operaia rimarrebbe senza i mezzi e la formazione per esercitare il potere per proprio conto. Ma d'altra parte, se esistesse una democrazia proletaria anche per un breve periodo di tempo, potrebbe aiutare a ispirare una successiva transizione al socialismo.

Autoesame

Questo argomento parla di ciò che si sarebbe svolto un decennio dopo, quando lo zarismo fu finalmente rovesciato nella Rivoluzione del febbraio 1917, seguita in breve tempo dalla presa del potere da parte dei bolscevichi nell'ottobre dello stesso anno. Lenin e i bolscevichi erano allora pienamente consapevoli che le condizioni materiali non permettevano la creazione immediata di una società socialista, anche se proclamavano l'instaurazione della dittatura del proletariato. Questo è il motivo per cui Lenin lavorò così duramente per promuovere le rivoluzioni proletarie nell'Europa occidentale.

Tuttavia, due questioni fondamentali separavano l'approccio di Lenin da quello della Luxemburg. In primo luogo, il suo regime non prese la forma di una repubblica democratica, come si vede nella soppressione delle libertà politiche, uno sviluppo a cui la Luxemburg si oppose aspramente nella sua critica del 1918 alla Rivoluzione russa. In secondo luogo, Lenin riteneva che una volta che i bolscevichi avessero preso il potere, intendessero mantenerlo, in modo permanente. Questo era molto diverso dall'affermazione di Luxemburg secondo cui "l'incapacità del proletariato di rimanere al potere" non sarebbe stato il peggior risultato, fintanto che la visione di liberazione proiettata al mondo attraverso la sua creazione di una società democratica basata sul governo del classe operaia ispirava altri a intraprendere la lotta contro il capitalismo.

La posizione della Luxemburg è particolarmente sorprendente perché era pienamente consapevole che la borghesia sarebbe sempre ricorso a una repressione violenta all'indomani di una rivoluzione sconfitta. In effetti, perse la vita in seguito alla sconfitta della rivolta della Lega di Spartaco del gennaio 1919 a Berlino, a cui inizialmente si oppose perché mancava un sostegno di massa sufficiente. Tuttavia, la Luxemburg era ugualmente consapevole che qualsiasi tentativo di forgiare una transizione al socialismo attraverso mezzi non democratici era destinato a fallire. In questo senso ha anticipato l'esito tragico di molte rivoluzioni nei decenni successivi alla sua morte.

Qualunque cosa si pensi della riflessione della Luxemburg su questi temi, una cosa è chiara: ha sviluppato una concezione distintiva, anche se raramente discussa, della transizione al socialismo (soprattutto per le società in via di sviluppo, che è quello che era l'impero russo all'epoca) che ha ricevuto troppo poca attenzione. Si spera che la pubblicazione di questi scritti in inglese ponga rimedio a questa negligenza. Sebbene molte delle idee di Luxemburg parlino di questioni con cui si trovano oggi alle prese socialisti democratici, antimperialisti e femministe, su almeno una questione critica, la sua prospettiva non ha resistito alla prova del tempo. Sta nella sua ripetuta insistenza: «Quando sarà abolita la vendita del lavoro dei lavoratori agli sfruttatori privati, la fonte di tutte le disuguaglianze sociali di oggi scomparirà».

L'affermazione della Luxemburg secondo cui l'abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione avrebbe fornito la base per porre fine a "ogni disuguaglianza nella società umana" non era solo sua. Praticamente ogni tendenza e teorico della socialdemocrazia rivoluzionaria nella Seconda Internazionale la condivideva, inclusi Lenin, Karl Kautsky, Leon Trotsky e molti altri. Eppure oggi è difficile mantenere questo punto di vista.

Né i welfare state socialdemocratici, che cercavano di limitare i diritti di proprietà privata, né i regimi in URSS, Cina e altrove nel mondo in via di sviluppo, che li abolirono attraverso la nazionalizzazione della proprietà, sono riusciti a sviluppare una valida alternativa al modo capitalista di produzione. È chiaramente necessaria una trasformazione sociale molto più profonda che colpisca non solo la proprietà privata e i mercati “liberi”, ma soprattutto la forma alienata di relazioni umane che definisce la modernità capitalista.

Questo è un compito per la nostra generazione, che può essere di grande aiuto tornando con occhi nuovi alle implicazioni umanistiche della critica di Marx alla logica del capitale. Ciò comporta una rivalutazione critica del significato del socialismo che potrebbe non essere stato all'ordine del giorno ai tempi della Luxemburg, ma che lo spirito generale del suo lavoro sicuramente incoraggia. Come scrisse nel 1906:

L'autoesame, cioè rendersi consapevoli ad ogni passo della direzione, della logica e della base dello stesso movimento di classe, è quel deposito da cui la massa operaia trae sempre più forza per lottare di nuovo, e per mezzo del quale comprende la propria esitazione e le proprie sconfitte come tante prove della propria forza e dell'inevitabile vittoria futura.

SULL'AUTORE

Peter Hudis

Peter Hudis è l'autore di Marx's Concept of the Alternative to Capitalism, e Frantz Fanon: Philosopher on the Barricades. E' il curatore delle Opere Complete The Complete Works of Rosa Luxemburg (tre volumi sono già usciti).

Traduzione di Maurizio Acerbo