OGGI
COME IERI: DA TUCIDIDE ALL’UCRAINA
Mario
Pintacuda
La
storia dell’umanità gronda di esempi di bieco imperialismo, di
crudele assoggettamento di Paesi indipendenti e liberi, di
giustificazioni ipocrite delle più violente azioni di guerra. Ciò
in questi giorni appare quanto mai evidente ed attuale, considerando
la tragedia che si sta verificando in Ucraina.
Sarà
il caso dunque di rileggere alcune pagine dello storico greco
Tucidide, che a questo proposito sono sempre illuminanti.
Nel
416 a.C. Atene decise di assoggettare Melo, piccola isola delle
Cicladi e colonia spartana, che non accettava di aderire alla lega
delio-attica, costituendo un nefasto esempio per le altre città.
Prima di cedere la parola alle armi, gli Ateniesi inviarono gli
ambasciatori per imporre ai Meli la resa.
Nell’ampia
sezione conclusiva del V libro (capitoli 85-111), Tucidide propone la
discussione tra Ateniesi e Meli, che costituisce un vero e proprio
esempio di analisi politica dell’imperialismo, ispirato a una
visione cinica e pragmatica della realtà.
Rivolgendosi
agli abitanti di Melo, gli ambasciatori ateniesi proclamano, a chiare
lettere, la legge del più forte (in quegli anni sostenuta dal
sofista Crizia): «Noi crediamo infatti che per legge di natura chi è
più forte comanda: che questo lo faccia la divinità lo crediamo per
convinzione, che lo facciano gli uomini lo crediamo perché è
evidente. E ci serviamo di questa legge senza averla istituita noi
per primi, ma perché l’abbiamo ricevuta già esistente e la
lasceremo valida per tutta l’eternità, certi che voi e altri vi
sareste comportati nello stesso modo se vi foste trovati padroni
della stessa nostra potenza» (V 103; trad. F. Ferrari).
La
“Machtpolitik”, la politica fondata sulla forza, sarà ugualmente
presente nelle parole di Trasimaco nel I libro della Repubblica di
Platone: “io affermo che la giustizia non è altro che l’interesse
del più forte” (338 c, trad. Lozza).
Di
fronte a questa provocazione, i Meli tentano di convincere i loro
interlocutori appellandosi all’utile che potrebbe derivare loro da
un atteggiamento conciliante (in caso di sconfitta finale, gli
Ateniesi sconteranno a caro prezzo le loro scelte imperialistiche, V
90); citano inoltre il favore divino (“giacché noi, pii, ci
opponiamo a persone ingiuste”, V 104) e la loro alleanza con Sparta
(V 104).
[Decisamente
non mancano analogie possibili con la situazione attuale in Ucraina:
chiamate Russi gli ateniesi, Ucraini i Meli e Spartani gli USA e
l’Europa e il gioco dell’attualizzazione (sia pure “mutatis
mutandis”) è fatto.]
Alle
obiezioni dei Meli, la replica degli ambasciatori ateniesi è
categorica: la loro “polis” non ha alcun timore di perdere la sua
egemonia (ἀρχή, V 91), ritiene inutile confidare negli dèi e
considera vana la fiducia dei Meli in un intervento degli Spartani,
giacché costoro “considerano onesto ciò che è piacevole e giusto
ciò che è utile” (V 105).
Per
di più, gli Ateniesi attaccano il “cosiddetto sentimento
dell’onore” che, “aiutato dalla forza di un nome ingannevole”
(V 111, 3), ha condotto molti alla rovina: il sentimento dell’onore
è un miraggio, che deve essere fugato da un’osservazione
disincantata della realtà.
Dionigi
di Alicarnasso biasimava Tucidide per aver fatto pronunciare agli
Ateniesi affermazioni sconvenienti, che neanche “un pirata o un
brigante” avrebbero osato fare; dal canto loro i moderni,
analizzando il dialogo, si sono chiesti quale fosse il reale pensiero
dell’autore.
Secondo
Werner Jaeger, nel brano Tucidide mostra “l’imperialismo di Atene
nella sua logica estrema e all’apogeo della sua consapevolezza”,
ma ritiene che lo storico si limiti a riferire i fatti senza prendere
posizione (in questo seguendo la lezione dei sofisti, che in quegli
anni proponevano “discorsi duplici”, δισσοὶ λόγοι, su
qualunque tema, proprio per evidenziare la possibile duplicità di
ogni prospettiva).
Anche
la critica più recente tende a credere che lo storico stia
oggettivamente a metà strada fra le due parti, senza difendere
l’imperialismo ateniese ma senza comprendere davvero il dramma dei
Meli, ritenuti implicitamente colpevoli di un’errata valutazione
delle circostanze; e tuttavia si ha, a livello subliminale, la
sensazione di un’implicita dissociazione dalla decisione degli
Ateniesi, che appare priva di lungimiranza. E indubbiamente, rispetto
al celebre discorso di Pericle (II 35-46), in cui Atene era definita
“scuola dell’Ellade” (παίδευσις), Tucidide mostra in
questo dialogo una ben diversa immagine: la città è divenuta la
città “tirannica”.
Ma
a questo mutamento aveva indotto la guerra, con il suo deleterio
effetto corruttore: “in tempo di pace e di prosperità le città e
i privati cittadini provano sentimenti migliori, per il fatto che non
incontrano necessità che si oppongono al libero volere; al
contrario, la guerra, che toglie il benessere delle abitudini
giornaliere, è una maestra violenta (βίαιος διδάσκαλος)
e adatta alla situazione del momento i sentimenti della folla” (III
82, 2).
Per
l’appunto.
La
guerra è “una maestra violenta”, stravolge giudizi e criteri,
onnubila le menti, induce reazioni, innesca sempre nuovi odi.
Gli
antichi Meli sono come gli ucraini di oggi: si oppongono fermamente a
una potenza superiore, che si arroga il diritto di imporre la sua
forza giustificandone anzi l’uso come “necessario”.
Ma
se Putin conoscesse la storia (cosa che, guardando lui e le sue
frequentazioni, appare in dubbio), saprebbe anche come andò a finire
quella guerra imperialista condotta dall’antica Atene. Dopo il
disastro di Egospotami, assediata per terra e mare, nel marzo del 404
a.C. Atene si arrese agli Spartani: dovette consegnare la sua flotta,
sciogliere la lega delio-attica, abbattere le Lunghe Mura, accettare
al Pireo una guarnigione spartana e modificare le istituzioni in
senso oligarchico (ne derivò un anno di spietata repressione attuata
dai “Trenta tiranni” filospartani).
Chi
maneggia i fuochi d’artificio, rischia di vedersi esplodere gli
ordigni fra le mani.
Chi
affida le sue speranze di dominio alle armi, rischia di vedersele
ritorcere contro.
Chi
pensa di avere in tasca una vittoria semplice ed immediata, rischia
di impantanarsi in un conflitto endemico e sanguinoso, dai costi
umani ed economici altissimi.
Lo
dicevano, per l’appunto, gli antichi Meli ai soverchiatori
Ateniesi: «Noi conosciamo le vicende della guerra, che talvolta
danno una sorte comune alle due parti avverse più di quanto ci si
potrebbe aspettare dalla disparità delle forze; e per noi il cedere
immediatamente ci priva di ogni speranza, mentre con l’agire c’è
ancora qualche speranza di restare ritti in piedi» (V 102).
E
oggi, a far apparire gli invasori per quello che sono veramente,
bastano le immagini dei bambini spaventati che piangono, delle
famiglie che scappano dalle loro case, dei condomini sventrati dai
missili, di un popolo che imbraccia le armi e combatte senza
arrendersi e senza umiliarsi.
Ci
rifletta su chi ucraino non è e si permette in queste ore di
giudicare negativamente un popolo che non conosce sulla base della
sfacciata propaganda putiniana.
La
storia, “maestra violenta”, dovrebbe essere studiata e conosciuta
meglio, da tutti.
La
“legge del più forte”, a ben vedere, si basa sull’opinione
(proclamata unilateralmente) di credersi “più forti” e di
mettersi dalla parte di una presunta “ragione”. Ma sono i fatti e
gli eventi a dimostrare, col tempo e senza ombra di dubbio, chi è
davvero “più forte”.
E
comunque la “forza” non consiste certo nel dispiegamento di armi
e truppe, bensì nell’adesione incondizionata ai principi di
libertà, dignità e parità fra tutti gli uomini di tutti i Paesi,
nel rifiuto di ogni atto unilaterale di violenza, nello
smascheramento di tutte le menzogne, nella ferma opposizione a ogni
prepotenza mascherata sotto ragioni pretestuose.
MARIO PINTACUDA
