Sul diritto di insultare Macron
Una donna sarà processata oggi, 4 luglio, per oltraggio a Emmanuel Macron. Diverse persone sono state recentemente denunciate per lo stesso motivo. Ma dov’è il confine tra libertà di espressione e insulto perseguibile nel Paese che ben più di due secoli fa è diventato la patria della Dichiarazione dei diritti dell’uomo? Basta!, prezioso media indipendente d’inchiesta, lo ha chiesto a Thomas Hochmann, docente di diritto pubblico all’Università di Parigi-Nanterre
Negli ultimi mesi, diverse persone sono state processate con l’accusa di “oltraggio a una persona depositaria di autorità pubblica” per aver rivolto insulti nei confronti di Emmanuel Macron. Tra gli altri, Valérie M., 56 anni, sarà processata oggi, 4 luglio, a Saint-Omer (62), a seguito di una denuncia presentata dal sottoprefetto di Saint-Omer, per un messaggio pubblicato sulla sua pagina Facebook personale [ 1 ] ; Claude, 77 anni, è stato invece condannato a maggio a frequentare un corso di cittadinanza dopo aver affisso uno striscione offensivo sul recinto davanti a casa sua (“Macron, on t’emmerde“, più o meno l’equivalente di “vaffanculo!”) nei confronti del presidente, considerato come un “oltraggio a una persona depositaria dell’autorità pubblica”.
Esiste un reato specifico di insulto al presidente in Francia?
In passato, nel diritto francese, c’erano due reati specifici: il reato di oltraggio a un capo di Stato straniero e il reato di oltraggio al Presidente della Repubblica. La situazione è cambiata in seguito alle decisioni della Corte europea dei diritti dell’uomo. La prima, nel 2002, è arrivata con la sentenza Colombani contro la Francia che riguardava il quotidiano Le Monde].
Il giornale era stato condannato in appello dopo aver pubblicato un articolo sul traffico di droga in Marocco; una denuncia era stata presentata dal re del Marocco Hassan II. Il direttore di Le Monde Jean-Marie Colombani aveva fatto ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo, che aveva concluso che questo specifico tipo di reato costituiva un attacco eccessivo alla libertà di espressione. Questa decisione ha portato la Francia ad abrogare questo reato di insulto a un capo di stato straniero nel 2004.
Nel suo libro intitolato La République injuriée, il professore di diritto pubblico Olivier Beaud ripercorre la storia del reato di oltraggio al capo di stato francese. Dimostra che sotto la Quinta Repubblica De Gaulle lo usò molto contro l’estrema destra. Poi, Giscard, Chirac e Mitterrand non l’hanno usato affatto. La disposizione è stato utilizzata di nuovo sotto Sarkozy.
Nel 2008, un uomo aveva mostrato un cartello a Laval, mentre passava Nicolas Sarkozy, su cui era scritto “Casse-toi, pouvre con”, Vattene, povero coglione, parole esatte che erano stati usate dallo stesso Nicolas Sarkozy, in pubblico, pochi mesi prima . L’uomo era stato condannato per oltraggio al capo dello Stato e anche allora la Corte europea dei diritti dell’uomo aveva stabilito che la condanna in quel caso costituiva un’eccessiva restrizione della libertà di espressione.
Si trattava di una descrizione satirica, quindi non si poteva condannare quel tipo di commento. Successivamente, il Parlamento ha deciso nel 2013 di abrogare anche questo vecchio reato di oltraggio al Presidente della Repubblica .
Nello stesso tempo, questa stessa legge ha modificato le disposizioni generali relative all’insulto e alla diffamazione. Questi reati sono ora puniti più severamente quando prendono di mira un soggetto che detiene la pubblica autorità, compreso il Presidente della Repubblica. Esiste anche un delitto di oltraggio (art. 433-5 cp) che riguarda le persone con un incarico di pubblico servizio o depositarie dell’autorità pubblica.
È un modo per eludere l’abrogazione del reato di oltraggio al capo dello Stato?
Il Parlamento ha sancito il reato di ingiuria o diffamazione nei confronti del Capo dello Stato contestualmente all’abrogazione del reato di oltraggio al Capo dello Stato. Ciò dimostra che non aveva alcuna intenzione di rimuovere alcuna protezione specifica per i commenti rivolti al capo dello Stato. Con l’idea, senza dubbio, che per garantire il corretto funzionamento della democrazia, la critica politica deve rimanere nel decoroso quadro della polemica.
Il problema che si pone per il reato di oltraggio è ben più ampio. Utilizzato per osservazioni nei confronti della polizia o di una persona che detiene la pubblica autorità, non rientra nella legge del 1881 sulla libertà di stampa, che prevede in particolare termini di prescrizione brevi. Il reato di oltraggio segue una procedura meno protettiva della libertà di espressione.
È un fenomeno nuovo, dopo queste riforme, che le persone vengano condannate per aver insultato il presidente?
Quello che è certo è che i precedenti presidenti non avevano bisogno di questo provvedimento, perché c’era il reato specifico di oltraggio al Capo dello Stato, oggi non più esistente. Da allora, il provvedimento di oltraggio a persona detentrice di autorità pubblica è già stato utilizzato durante il movimento dei gilet gialli, con alcuni procedimenti penali.
Qual è il confine tra la libertà di espressione e l’insulto quando si attacca il capo dello Stato?
Il problema che questo può porre, dal punto di vista della libertà di espressione, è che si tratta certo di osservazioni oltraggiose, ma non sono rivolte a chiunque, in questo caso al presidente della Repubblica.
Il più delle volte si tratta quindi di osservazioni che toccano anche quello che la Corte europea dei diritti dell’uomo definisce “un dibattito di interesse generale”. La Corte europea insiste anche sull’importanza di tutelare la libertà di espressione per questo tipo di dichiarazioni. Nel 2020 una sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo ha riguardato i due protagonisti del secondo turno delle recenti elezioni presidenziali in Turchia.
A quel tempo, Recep Tayyip Erdoğan era Primo Ministro e il suo avversario Kemal Kiliçdaroglu era un parlamentare. Kiliçdaroglu aveva pronunciato un discorso estremamente critico contro Erdoğan ed era stato condannato in Turchia, per aver attaccato l’onore e la reputazione personale e professionale di Erdogan. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito che questa condanna costituiva una violazione della libertà di espressione perché queste osservazioni facevano parte di un dibattito di interesse generale: era una critica politica.
In quale situazione una critica al presidente francese non è coperta dalla libertà di espressione?
L’espressione “Macron, on t’emmerde” non è certo la forma di critica più sofisticata; è comunque, credo, un contributo al dibattito. Non è perché i commenti sono maleducati che possono essere considerati offensivi e proibiti.
Perché una condanna rispetti la libertà di espressione, ci sono due casi. Da un lato, se siamo in un contesto di insulto perfettamente gratuito, che non rientra in un dibattito politico di interesse generale. Ma quando ad essere preso di mira è il Presidente della Repubblica, c’è quasi sempre una connotazione politica. L’altro esempio si verifica quando le osservazioni hanno, ad esempio, una connotazione razzista o estremamente disumanizzante.
A Grenoble, il 24 aprile, i manifestanti hanno bruciato un manichino con l’immagine di Emmanuel Macron. È stata aperta un’inchiesta per oltraggio a persona depositaria della pubblica autorità. Secondo lei, i fatti rientrano in questo conteggio?
Il disprezzo è definito dalla legge come corrispondente a “parole, gesti o minacce, scritti o immagini di qualsiasi genere non resi pubblici o l’invio di qualsiasi oggetto indirizzato a persona con un incarico di pubblico servizio”. Bruciare un manichino con il fisico del presidente è un oltraggio? Forse.
Si potrebbe anche pensare al reato di istigazione alla violenza. Con, di nuovo, il limite dove bisognerebbe porre la domanda per sapere se non si tratta di una critica politica alla stregua del fatto di bruciare una bandiera, per esempio.
Qual è il ruolo della Corte europea dei diritti dell’uomo nel definire i limiti di ciò che è coperto dalla libertà di espressione?
La legge ha bisogno di un apprezzamento umano: spetta agli esseri umani scegliere. Queste non sono domande su cui esiste una risposta assolutamente giusta o sbagliata. Quello che la Corte europea sta dicendo è che ci si dovrebbe almeno porre la domanda: “Non sarebbe una violazione eccessiva della libertà di espressione?” »
Inoltre, tale questione deve figurare nelle motivazioni della decisione del tribunale. I magistrati devono dimostrare di essersi posta la domanda. Lo stesso vale per gli imputati: anche loro devono invocare la libertà di espressione. Altrimenti la Corte europea dirà: “Non avete dato la possibilità ai giudici francesi di farlo”.
Il reato di oltraggio a persona che eserciti un’autorità pubblica sussiste anche nel caso di ingiurie a ministri, parlamentari o eletti locali?
Il reato di oltraggio è stato utilizzato più volte per comportamenti rivolti ai sindaci o ai loro delegati. Inoltre, le disposizioni della legge del 29 luglio 1881 che puniscono più severamente l’insulto o la diffamazione quando colpiscono il Presidente della Repubblica si applicano anche alle osservazioni rivolte contro un ministro o un parlamentare, o più in generale contro un eletto.
Fonte: Basta!
Traduzione: Comune-info
Nessun commento:
Posta un commento